一度時間，我們見到過太多的愛心傘，在那個學雷鋒非常公益化的年代，人們總是會想到各種各樣的能夠提供便利的機會。但是，最終那些公益傘都不知道去了何方。其實現在住酒店的時候，一般服務比較好的酒店都會提供雨傘服務的，當然快捷酒店多數是沒有這種“福利”的。尤其是到了南方的時候，由于雨水比較多，雨季的時候更是如此，在外出的時候遇到突然而至的雨水，很多人無奈之下就又去買傘。于是我們發現家里的傘是越來越多，但是實用性卻一直在打折扣。而共享雨傘希望解決的或許就是這種無奈吧，在多雨的城市，有這樣的共享配置，其實也是在減少浪費。

　　不過，很遺憾的是，我們看到在杭州剛剛出現的共享雨傘就被城管“沒收”了。理由很充分，有礙市容。這也不禁讓人想到共享單車剛出現的時候也是如此，被影響的地方太多，于是很多都被擱置，甚至破壞了。但是如今再回頭看的時候，共享單車幾乎已經成為一座城市的標配，一種解決最后三公里的比較合適的解決方案，雖然還有這樣那樣的問題，但起碼我們看到了一種需求，一種對市民的助益。當一個項目以能夠帶來解決問題的訴求為出發點的時候，自然也能得到用戶的追捧和喜愛。

　　那么我們再來看看共享雨傘的問題，有人說共享雨傘很難真正地生存下去，因為畢竟雨季天氣有限，而且人們在使用之后的還傘過程，如何解決還不還的問題，以及如何還的問題等等，都存在著制約。有人還說為啥不弄成公益行為呢?其實當一種商業模式出現的時候，它在解決市場(用戶)訴求的時候，自然也要生存。如果收費是合理的，能夠解決用戶的痛點，那么生存自然也是有機會的，如果是單純的公益行為，或許真的就成了一次性行為，再也找不回那些雨傘了。只是我們貌似不給其生存的土壤，直接從行政管理上進行抹除，是不是應該多一點寬容，多一點時間來驗證需求。

　　市場可以規范，但不是簡單的粗暴干預。新生事物的出現，更應該給予一定的時間和空間。我們看到，6月22日，約有5萬把共享雨傘現身杭州街頭，它們分布在杭城的火車站、地鐵站、商場等公共區域。在武林廣場地鐵站出口，市民們嘗試通過手機掃描、身份認證、交押金充值等步驟，對共享雨傘解鎖。獲得使用權后，共享雨傘租金為半小時五毛錢。但是，僅僅一天時間，共享雨傘就找不見了。據悉，地鐵站的共享雨傘被城管執法人員收走了。

　　城管給出的理由是：共享雨傘在戶外公共區域投放時，存在占用公共設施的情況。按照《杭州市城市市容和環境衛生管理條例》相關規定，禁止在道路兩側護欄、電桿、樹木、綠籬等處架設管線，晾曬衣物，吊掛有礙市容的物品。禁止相關企業在公共區域繼續投放共享雨傘。這樣看來，不能掛在公共設施上，那么在路邊放置呢?是不是也不允許?在規范的同時，更多的還是一種需求的釋放，以及對創業的管理以及理解，需要共同的呵護，其實相對于城管的收取，是不是依托市場的能力來檢驗這種共享的持久性，以及可行性。

　　畢竟，人們也在懷疑共享雨傘的存在可能性以及持久性。甚至再次質疑國民的“素質”，或許有些人會有主觀的行為，但更多人或許僅僅是遺忘，或者便捷性不夠，在不使用之后的歸還如果過于繁瑣和偏遠的話，那么就失去了共享的實質，以及由此帶來的一種流動性。當然，商業模式和途徑還可以繼續努力和尋求更好的方式。對于創業者來說，可以積極地和行政管理部門溝通，協商更好地處置辦法，而對于行政管理部門來說，對于創業者的態度，以及是不是門難進?臉難看?是不是一紙行文就注定了一切不可能，不可為?比如在地鐵里，是不是可以劃分出一個區域來搭建共享的物件?在地鐵口，在公交車站，商廈門口等等地方，是不是也可以有更好的模式可以來接收新鮮事物的出現?對于創業者來說，需要管理，投放之后的服務管理才是關鍵，不是融得一筆資金，進行了市場投放之后，就可以借助APP應用來解決問題了，是不是有跟蹤，有繼續的服務延伸，對市場的發展是不是有前瞻統籌等等都是需要面對的問題。

　　共享是一種精神，如今也成為一種商業模式。有網友覺得，共享物品既不是純公共產品，又不是純私人物品，共享服務也是企業進行的行為，未得到批準而占用公共區域，不妥;還有網友認為，共享產品方便民眾，政府部門應該積極引導，不是簡單地“沒收”。或許依法行政是城市管理的基本底線，但是以服務市民出發，尋找管理中的共同點，考慮其兩重性，才能讓這一便民創新之舉走到最后;同時政府部門確立準入標準，避免出現運營亂、質量差等行業亂象。市場需要規范，也需要引導，更需要寬容和理解，而不是簡單地執法，如果能夠綜合談判和處理，對于市民來說，其實也是一件好事。

特別提醒：本網內容轉載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點。其原創性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，并請自行核實相關內容。本站不承擔此類作品侵權行為的直接責任及連帶責任。如若本網有任何內容侵犯您的權益，請及時聯系我們，本站將會在24小時內處理完畢。