巨人網(wǎng)絡(luò)董事長(zhǎng)兼CEO史玉柱

　　昨日消息，巨人投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱巨人投資)起訴北京銀行商標(biāo)侵權(quán)一案，日前由北京一中院做出一審判決，巨人投資敗訴。據(jù)悉，巨人投資已向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，北京市高級(jí)人民法院已受理此案，并于5月17日公開(kāi)審理。

　　一審敗訴，意味著巨人投資首輪商標(biāo)維權(quán)行動(dòng)遇挫。巨人投資是史玉柱旗下公司，此次風(fēng)波也被外界解讀為民企與國(guó)企的一次正面博弈。

　　據(jù)了解，巨人投資與北京銀行因商標(biāo)權(quán)糾紛產(chǎn)生沖突。前者在金融服務(wù)上所有的“巨人”注冊(cè)商標(biāo)，遭遇后者在金融貸款服務(wù)中實(shí)際使用的“小巨人”商標(biāo)侵權(quán)。面對(duì)巨人投資數(shù)次發(fā)函制止其使用“小巨人”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，北京銀行2011年年5月向北京一中院提起確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)之訴。巨人投資作為被告進(jìn)行答辯后，又另案以商標(biāo)侵權(quán)為由向北京一中院針對(duì)北京銀行提起訴訟。法院隨后把兩案合并審理。

　　2011年3月3日，巨人投資曾向北京銀行發(fā)出《關(guān)于北京銀行侵犯巨人投資有限公司“巨人”商標(biāo)專用權(quán)之警告函》。該信函稱巨人投資在第36類金融咨詢、銀行等服務(wù)上擁有兩件“巨人”商標(biāo)，分別于1994年11月和2011年1月被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)。北京銀行擅自將“小巨人”作為其中小企業(yè)金融服務(wù)品牌使用，侵犯巨人投資“巨人”商標(biāo)專用權(quán)。

　　北京銀行先后于2007年12月及2010年6月在第36類銀行、分期付款的貸款等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)“小巨人”商標(biāo)，均被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱“商標(biāo)局”)駁回，駁回理由是“小巨人”商標(biāo)與在類似上已申請(qǐng)注冊(cè)的“巨人”商標(biāo)構(gòu)成類似。

　　巨人投資此案的代理人張海燕先生表示，巨人投資發(fā)起訴訟目的不在索賠，而是希望巨人投資的商標(biāo)權(quán)保護(hù)問(wèn)題能得到有效解決。巨人投資曾希望能通過(guò)雙方友好協(xié)商解決問(wèn)題，在發(fā)出警告函后曾主動(dòng)聯(lián)系北京銀行協(xié)商解決此事，但未獲對(duì)方的積極響應(yīng)。

　　有財(cái)經(jīng)分析人士指出，北京銀行于2006年起向市場(chǎng)推出“小巨人”品牌中小企業(yè)成長(zhǎng)融資方案，截至2009年5月底就已為2300余家中小企業(yè)提供過(guò)貸款，貸款額共計(jì)660億元。北京銀行“小巨人”商標(biāo)背后拖著如此大一塊“肥肉”，這可能是其不愿輕易松口的原因。

　　據(jù)悉，一方是背景深厚的北京銀行，一方是在商界有較高影響力的巨人投資，雙方此次“碰撞”吸引全國(guó)各地輿論的關(guān)注。此案將于5月17日在北京公開(kāi)審理，二審的最終判決將牽動(dòng)眾多媒體的神經(jīng)。目前，北京銀行方面表示案件正在審理不便回應(yīng)。

特別提醒：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，本站將會(huì)在24小時(shí)內(nèi)處理完畢。