原上海楓享網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(現(xiàn)更名為“上海訊飛楓享網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”，以下簡稱“楓享公司”)創(chuàng)始人陸昀因違反收購協(xié)議競業(yè)限制約定，被前東家科大訊飛告上法庭。2020年10月16日，安徽合肥市中級法院作出一審判決：判令陸昀賠償科大訊飛1200萬元違約金，并從騰訊(上海)公司離職，在競業(yè)限制義務(wù)期限內(nèi)，不得擔(dān)任有競爭業(yè)務(wù)公司的顧問或職員，此事看上去塵埃落定。

　　不過，最近，此事再起波瀾，陸昀因不滿賠償金及其他事項(xiàng)，提起上訴，讓這件幾乎已被遺忘的事再次回歸大眾視野。

　　在陸昀看來，即便他構(gòu)成了競業(yè)應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，科大訊飛主張的2640萬元違約金和法院做出的1200萬元違約金的產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)也高得嚇人。

　　2640萬元和1200萬元真的高?表面看來確實(shí)。因?yàn)檫`反競業(yè)限制被判賠千余萬元違約金，這樣的案例之前并不多見。但如果具體到案件本身，我們會發(fā)現(xiàn)這一金額并不高。

　　據(jù)法院判決描述，合肥市中級法之所以開出這一金額，是綜合考慮了陸昀的違約過錯程度、科大訊飛以7279萬余元收購楓享公司的預(yù)期利益等，結(jié)合公平原則及誠實(shí)信用原則以及約定的競業(yè)限制期限等后給出的。

　　據(jù)了解，在陸昀入職科大訊飛前，原為上海楓享網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(現(xiàn)更名為“上海訊飛楓享網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”，以下簡稱“楓享公司”)的創(chuàng)始人股東，2015年12月30日，科大訊飛通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓和增資方式，收購楓享公司100%的股權(quán)。累計(jì)收購?fù)度?279.2萬余元。其中陸昀持股58%，收購金額3604.5萬余元。

　　收購過程中，為確保商業(yè)秘密安全，雙方先后簽訂了四份《補(bǔ)充協(xié)議》，始終將陸昀及其他高管的競業(yè)限制義務(wù)，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一項(xiàng)重要內(nèi)容。而競業(yè)限制，其實(shí)也是科大訊飛愿意高溢價(jià)收購楓享公司的原因之一。

　　協(xié)議規(guī)定，自協(xié)議簽署之日起2年內(nèi)，即2019年10月24日起至2021年10月23日止，陸昀不得擔(dān)任從事競爭業(yè)務(wù)的公司或組織的董事、管理層人員、顧問或員工。

　　收購后，為進(jìn)一步增強(qiáng)楓享公司核心競爭力及對商業(yè)秘密的保護(hù)，科大訊飛還以年薪50萬元聘任陸昀擔(dān)任科大訊飛新課堂業(yè)務(wù)副總經(jīng)理及楓享公司經(jīng)理。

　　2019年11月15日，陸昀以個人原因?yàn)橛商岢鲛o職，科大訊飛根據(jù)約定，于當(dāng)月26日將股權(quán)轉(zhuǎn)讓尾款支付給陸昀。

　　次月4日開始，科大訊飛發(fā)現(xiàn)，陸昀多次以騰訊智能平臺副總裁、騰訊教育應(yīng)用平臺總經(jīng)理等身份出席各類活動，并針對教育平臺、教學(xué)應(yīng)用生態(tài)等發(fā)表演講。

　　陸昀全面掌握楓享公司最核心的經(jīng)營信息和商業(yè)秘密，離職即到與原告存在明顯業(yè)務(wù)競爭關(guān)系的實(shí)體擔(dān)任專家顧問及總經(jīng)理職務(wù)明顯，違反了收購協(xié)議競業(yè)限制的約定。

　　科大訊飛就此以陸昀違約，導(dǎo)致公司此次收購目的落空，并造成巨額經(jīng)濟(jì)損失為由，將陸昀告上法庭。要求陸昀履行競業(yè)限制義務(wù)，并從騰訊公司辭職;向科大訊飛支付2640萬余元違約金及相關(guān)訴訟費(fèi)。

　　隨后有了上述故事。

　　實(shí)際上如果考慮到科大訊飛為此的付出(累計(jì)金額7279.2萬余元)，我們不難發(fā)現(xiàn)，掌握公司楓享公司最核心經(jīng)營信息和商業(yè)秘密的陸昀，在辭職后不到一個月的時(shí)間內(nèi)，便入職在法院看來與科大訊飛在教育板塊有直接競爭關(guān)系的騰訊，且繼續(xù)從事教育版塊高管工作，的確會令科大訊飛損失不小。

　　換句話說，科大訊飛花了近1億元，只是給自己買了家空殼公司，科大訊飛花了近1億元，只是給自己找了個敵人，陸昀違反協(xié)議約定入職騰訊，使得科大訊飛原先收購楓享公司的目的徹底落空。

　　7279萬余元和3604.5萬余元，對科大訊飛提出的2640萬元及法院最后裁定的1200萬元違約金孰輕孰重，相信每個人心里都有個答案。

　　對于陸昀公然違反競業(yè)限制，不少網(wǎng)友談了自己的看法。

　　在網(wǎng)友“劉哥說史”看來，陸昀簡直就是“奸佞小人，沒有職業(yè)道德!應(yīng)該重罰2000萬!先是忽悠訊飛高價(jià)收購了你的公司!拿到錢后立馬跳槽到竟業(yè)公司!你開公司的難道不懂嗎!”

　　他的一觀點(diǎn)與網(wǎng)友“崇爵aM”不謀而合，“崇爵aM”表示：(陸昀)說到底就是個商業(yè)叛徒!你的公司已經(jīng)賣了，錢也收了，自己又跑道競爭對手的公司去告密，太不地道了!

　　而更多地網(wǎng)友則表達(dá)了對科大訊飛的支持及對職業(yè)道德的維護(hù)，諸如：“支持科大訊飛，國家應(yīng)該保護(hù)合規(guī)企業(yè)權(quán)益。”“訊飛是在維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。”“換任何一個公司會告他的，連起碼的合作精神都沒有。”“當(dāng)過公司創(chuàng)始人的，難道不知道應(yīng)該遵守什么樣的約定嗎?” “做生意要守規(guī)距。”之類比比皆是。

　　據(jù)了解，競業(yè)限制是用人單位對負(fù)有保守用人單位商業(yè)秘密的勞動者，在勞動合同、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬協(xié)議或技術(shù)保密協(xié)議中約定的競業(yè)限制條款，即:勞動者在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營同類業(yè)務(wù)或有其他競爭關(guān)系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。限制時(shí)間由當(dāng)事人事先約定，但不得超過二年。

特別提醒：本網(wǎng)信息來自于互聯(lián)網(wǎng)，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請及時(shí)聯(lián)系我們，本站將會在24小時(shí)內(nèi)處理完畢。