近期，以《蝸居》走紅的作家、編劇六六，在微博上怒斥自己被微信公眾賬號侵權，并且向微信團隊維權未果。有意思的是，在六六連續發布兩條微博表示，她在微信內投訴此事，騰訊微信團隊對她的投訴始終回復“沒有證據，不予支持”以后，有兩位認證為微信工作人員同時回復，在致歉的同時表示會進行處理。

　　其實本次六六的微博維權事件并不是個案，在微博上我們可以看到很多草根作者在反復發泄著被侵權的不滿，更有微博網友在六六投訴的微博下留言，稱知乎上多位知名大牛的文章多次被公眾平臺賬號抄襲。那究竟是什么導致了原創作者在微信公眾平臺被侵權后，卻只能在微博上維權呢?

　　舉證繁瑣 過程黑洞化 微信投訴難于登天

　　筆者認為，最直接的原因在于機制 ，根據親身體驗，如要想在微信上直接投訴公眾號侵權，必須要填寫長達三頁的《微信公眾平臺侵權投訴通知書》，還要打印、敲章、掃描、上傳等等;電話投訴，客服則會回答“無法告知何時會處理好，也無法告知具體會怎么處理嚴重的抄襲剽竊”。如此繁瑣的投訴機制，最后還無法保證能夠及時的解決問題，往往得到的回復是“證據不足 不予支持”。即便最后侵權方受到了處理，但是對于原創作者的負面影響已經造成，而侵權方往往只需要刪除文章而已。

　　我們再來看下在受理投訴方面，微博是怎么做的呢?作為一個以內容為核心的平臺，微博面臨的版權問題其實更嚴峻，早在幾年前草根大號紅極一時的時期，就不時有網友跳出來吐槽自己的內容被某某大號私自“引用”，而且就像微博CEO王高飛所形容，微博是個天然的吐槽平臺，網友不滿甚至憤怒的情緒很容易得到共鳴。雖然形勢很嚴峻，微博還是扛過來了，琢磨出了一套社區公約的機制，用“舉報-受理-舉證-判定”的公開透明化機制，借網友智慧解決難題。

　　其實微信和微博對于侵權的處理區別，在于微信將大量成本施加在原創作者身上，而且整個過程不透明，再加上效率低下，從而消耗掉了大量的用戶信任。

　　平臺屬性差異 維權效果兩極分化

　　如果借鑒微博的社區公約機制，微信是否能徹底解決維權難的問題呢?未必，因為兩個平臺的屬性完全不同，這是維權效果兩極化的根本原因。

　　相比微博，微信更加封閉化。在相對封閉的微信平臺內，原創作者除了直接向微信官方投訴，幾乎只能通過朋友圈小范圍擴散維權信息，很難引起社會的廣泛關注。

　　更讓人心寒的是，原創作者還面臨一個嚴重的問題，那就是被侵權了都不知道，這對作者來說更不公平，也使抄襲者更加有恃無恐。在微博上，如果你想引用某些優質的原創內容，直接轉發就可以規避掉抄襲、侵權的可能。而微信的封閉屬性，導致公眾賬號為了積累自己的粉絲，積攢人氣，在內容創造能力不足的情況下，轉向去做“搬運工”。有良心的會在文中標注原作者的名稱，不好的則會當成是自己原創，其實不論是標還是不標，從一定意義上都損害了原作者對于作品的網絡傳播權益，從法律上講依舊構成了侵權。

　　由此可見，微信公眾賬號在維權上有其天然的弊端，這也是眾多微信號發生侵權現象跑到微博上來“抱怨”的原因。因為在微信上的申訴好比是在真空中的呼喊，叫再大聲也傳播不出去，而在微博上維權則是“順風而呼，聲非加疾，而聞者彰”，借助成熟的處理機制和網友的集體智慧，維權會事半功倍。所以奉勸被抄襲的各位，也不必再去苛責微信了，也許他們是真的沒辦法。或者真等兩家不再掐架了，在微博上開辟一個微信公眾號申訴版塊，可能這一問題就能解決了。

特別提醒：本網內容轉載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點。其原創性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，并請自行核實相關內容。本站不承擔此類作品侵權行為的直接責任及連帶責任。如若本網有任何內容侵犯您的權益，請及時聯系我們，本站將會在24小時內處理完畢。